代位求偿权纠纷-和记娱乐app

上海百纳律所经典案例

原告：白律师

被告：红律师

原告与被告保险人代位求偿权纠纷一案，法院于2023年x月x日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。本案于2023年x月x日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

原告白律师的诉请为：判令被告在保险范围内赔偿原告车辆修理费29680元。

事实和理由：2022年x月x日，被告驾驶的电动自行车与案外人驾驶的×××汽车相撞，案外人与被告负事故同等责任。×××汽车损坏经原告定损产生维修费74200元，其中案外人应自行承担的部分为44520元。2022年x月x日，案外人向原告出具“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为非机动车方）及《机动车辆索赔权转让书》各一份，同意将已取得的赔款中不应由案外人自负部分（即29680元）的相应追偿权转让给原告。被告不予承担自己责任部分，也不予理赔。后案外人向原告理赔，被告承担部分原告支付给案外人，并取得了向被告的追偿权利。

法院认为：根据“优者风险自担原则”，非机动车、行人不应赔偿机动车的车辆损失。机动车无论从硬度、速度、重量及对他人的危险性上远高于非机动车及行人，理应负担更高的避险义务。

本案中，根据交警队出具的《道理交通事故认定书》已认定被告驾驶的是电动自行车，电动自行车属于非机动车。且原告也未能提供证据证明被告对涉案交通事故发生存在主观故意。故被告驾驶非机动车与案外人驾驶的机动车发生交通事故所致车损，被告对案外人的车损不应承担赔偿责任。原告赔偿案外人后，代被保险人向被告主张案涉车损赔偿款的前提和基础不存在。原告要求被告在保险范围内赔偿原告车辆修理费29680元，不足部分由被告赔偿的诉讼请求，法院不予支持。判决如下：

驳回原告的诉讼请求。