校园侵权责任如何划分？-和记娱乐app

【基本案情】

小曹、小孙为某中学初三学生，某日下午课间休息期间，小孙邀请小曹到操场打棒球。

运动过程中，小孙投掷的棒球击中小曹面部，致其两颗门牙被打掉。经医院诊断，小曹部分牙冠折断。

小曹认为，自己没有棒球基础，小孙没有向其提示运动风险及提供防护面具，导致其身体受伤，小孙及其监护人应承担赔偿责任。

学校作为教育机构，未及时发现和制止学生的危险行为，亦应当承担一定的责任。

后小曹以身体权受到侵害为由，将同学小孙及其监护人、就读学校诉至法院，要求三被告共同赔偿前期治疗费、交通费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等费用2万余元。

小孙及其监护人辩称，小孙也没有接受过棒球训练，也没有棒球基础。小孙在征得小曹同意后，双方自愿一起打棒球，小孙并没有任何过错，双方属于“自甘风险”的行为。在事情发生后，小孙及其监护人及时送小曹去医院救治，小曹也一直强调这件事不怪小孙。所以，这次意外伤害小曹应当负主要责任。

【案情分析】

本案中，小孙、小曹作为限制行为能力人，并不能完全辨识棒球运动的危险性，亦不能完全预见棒球运动可能发生的损害后果，故小孙及其监护人辩称本案适用“自甘风险”缺乏依据。

根据本案查明的事实，小孙、小曹违反学校相关规定私自参与棒球运动，造成损害双方均应承担相应的责任。

小孙将棒球带入学校，应当承担主要责任，小曹作为参与者应当承担次要责任。小孙作为限制行为能力人，应由其监护人承担侵权责任。

同时，小孙、小曹在校内的课间休息期间参与具有危险性的棒球运动，学校作为学生的教育和管理者，并未及时发现并予以制止，应承担一定的侵权责任。

各方具体责任比例为小孙监护人承担60%，小曹承担30%，学校承担10%。

【法条依据】

《民法典》第一千一百九十九条：无民事能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或其他教育机构应当承担侵权责任。